Сапковский против CD Projekt

Давайте кратко скорректируемся в инфополе и проговорим, в чем суть и основания для иска Сапковского к CD Projekt, пока кричащие кликбейты вас (нас?) не съели.

Итак. У адвокатов пана Сапковского, по сути, две законные (как они это демонстрируют) претензии:

Польский закон защищает авторов от ситуации «Продал права дешево, а оно внезапно выстрелило». Схема примерно такая: если сумма уплаченного автору ниже определенного установленного законом процента от прибыли, закон вступает в силу и обязывает выплатить автору определенный процент с выручки. Это именно закон, за которым CD Projekt должны были следить. Как утверждается, конечно. Ссылка на него есть в документе.

По тексту договора, опять-таки – как утверждается, предписывается передача прав на производство одной игры. Не двух, не трех, а одной. Без дополнений и брендированного мерчандайза. Опять же, если это замечание справедливо, получается, что CD Projekt самовольно пользовались чужой собственностью в течение многих лет и получили на этом немаленькую прибыль, которой уже (умышленно или по неосмотрительности) не поделились.

Теперь вернемcя к там и сям озвучиваемому аргументу «Сам же продал». Да, сам. Но на то и есть озвученный закон, чтобы страховать лоха от греха. Хотя так-то, конечно, не было у писателя основания считать, что студия выстрелит. И да, прогадал. Но, как говорится, незнание закона не освобождает от ответственности. И этот принцип работает в обе стороны. То же касается и размера прав. Уж не знаю, ошибка ли это или беспечность, но, как утверждается, договор предоставления прав составлен на одну игру. Учитывая, что Сапковский не разбирается в играх (и не должен, он все-таки писатель) и просто подписал то, что дали адвокаты, он, выходит, подписал для себя более выгодный договор, чем мы тут на диванах думали все эти годы.

Здесь важно сделать еще одну оговорку: требование исполнения закона – это, как правило, нормально в нормальном обществе. Иными словами, по идее, не нужно в таких вещах искать рычаг давления, угрозу, атаку. Это именно требование реализации права на справедливость. Конституционного. И в большинстве случаев такие тяжбы – это поиск юридического компромисса и легализация совместного бизнеса, а не «еще один прикольный срачик», каковым частенько такие поводы стремится обставить пресса, делающая трафик на сенсационных заголовках.

Если же говорить о моральной стороне, тут приходится с ходу влезать в чужую голову, чего мы делать не можем. И там, где один скажет: «Сам продал в бессрочное пользование, пусть локти кусает», там другой с не меньшим резоном возразит: «Так ведь он думал, что права продает на игру, а не на бесконечный сериал длиной в тысячу лет». И оба будут неправы, потому что, повторюсь, МЫ НЕ ЗНАЕМ.

Вот как-то так. Понятное дело, что мы не можем дать адекватную оценку, а лишь считаем звезды, отраженные на поверхности пруда, но все же. Когда пресса превращается в рупор кликбейтов, а читатели не читают дальше заголовков, некоторые вещи приходится разжевывать.

А для всех, кто всерьез интересуется темой, прилагается письмо в PDF на английском. Ссылки на законы в нем также приведены.

Артем Шорохов

P.S. (Константин Говорун)
Как подсказывают польские коллеги, адвокаты Сапковского ссылаются на следующее: согласно польским законам (art. 44 Polish Copyright Law), при наличии значительной диспропорции между отчислением за лицензию и доходом от лицензированного продукта автор имеет право потребовать дополнительные деньги. Точные цифры отчислений в законе не указаны, поэтому они, конечно, и будут основным предметом торга.